El pasado Congreso de Teoría y Análisis Cinematográfico,  realizado en la Ciudad de Querétaro, tuvo como tema central “El Cine y el Fin del Mundo.” Entre las ponencias presentadas, una llamó mi atención,  la presentada por Rebeca Jiménez Calero, sobre esta cinta.  Y si bien el tema del fin del mundo es el asunto que motiva las acciones y pensamientos del protagonista principal, la verdad es que resulta muy complicado tratar de clasificarla dentro de las películas catastrofistas o apocalípticas.

De hecho es difícil tratar de clasificarla en todos sentidos. Una extraña mezcla de drama, thriller y terror es lo que la cinta ofrece, pudiendo además ser todas éstas y  ninguna. Quién lo diría, en plena crisis hollywoodense de contenidos, resulta que no todo está dicho, y todavía existen retos importantes para contar una historia fuera de los paramétros tradicionales.

¿De qué se trata? Un hombre que vive en un pequeño pueblo rural de Estados Unidos, empieza a tener extrañas visiones acerca de una terrorífica tormenta apocalíptica. Su familia compuesta por su esposa y una pequeña hija sordomuda, empiezan a notar extraños cambios en su comportamiento, irritabilidad, insomnio y una extraña obsesión por acondicionar el refugio para tormentas con el que cuenta la casa.

A medida que las visiones de la tormenta son más terroríficas, también la crisis familiar aumenta. Curtis pierde amigos, el trabajo y con ello el muy preciado seguro médico. Una lectura hasta este punto hace clara la relación entre la  crisis familiar,  la insuficiencia económica y la tormenta en cuestión. El pequeño pueblo y su dinámica no podrían ser más propicias: todos se conocen, las habladurías corren, el dinero no alcanza. Y en esas circunstancias, costear la educación de una niña especial y aparte un siquiatra para Curtis parece sumamente complicado, tomando en cuenta que ni siquiera hay siquiatra en el pueblo, ello implica trasladarse a Columbus y aumentar con ello los gastos de la muy atribulada familia.

Pronto, la familia se nos desdibuja para  hacer aparecer el drama de un hombre obsesionado en medio de la nada, una moderna versión de un profeta incomprendida llevada muy al extremo. Las   visiones además muestran diferentes peligros como muerte de pájaros, amenazas, violencia. La tormenta al parecer tiene la cualidad de generar cambios en la conducta normal de hombres y animales, lo que parece llevar a un evento más sobrenatural que catastrófico.

Pero lo más complicado para el espectador es construir respuestas que no llegan, razonamientos de lo que pasa que pueden ser interpretados de muy diferentes formas. En un extraordinario ejercicio de ambigüedad narrativa, la película acepta por lo menos tres interpretaciones, toda coherentes y sin que ninguna excluya  a la otra. La primera es que la tormenta no existe y es la herencia de Curtis – su madre padece esquizofrenia paranoide-  la que está empezando a manifestarse. La tormenta entonces es algo más aterrador, que una mera premonición, es el miedo a perder la razón lo que se entiende como una amenaza para él y su muy desconcertada familia.

La segunda, es que la tormenta es real, y que Curtis es el único que percibe las señales de la tragedia. Un profeta tildado de loco que al igual que la mítica Cassandra, sufirirá el horrible destino de no poder ser comprendido por los que lo rodean.

La tercera es el que la tormenta es una mera metáfora narrativa, una ácida crítica a los norteamericanos y su estilo de vida. Un pueblo rural y pequeño, en donde múltiples prejuicios son el caldo de cultivo para un sistema de vida poco tolerante con los que son diferentes, es el blanco de un autoexamen de conciencia señalando las terribles contradicciones que ponen en peligro la cotidianeidad del norteamericano promedio.

Y si creen que el final termina por despejar las incógnitas y ofrecer soluciones, la verdad es que no quiero desanimarlos – ni spoilear el final- pero eso no sucede. Dista mucho de ser el clásico final Holllywoodense, el cierre es provocador e igualmente ambiguo, una genialidad del director para muchos, un fiasco para tantos otros, pero en ambos casos el espectador difícilmente puede quedarse indiferente.

Una cinta de esas que te deja pensando, es toda una novedad en estos tiempos. Una lástima – y un misterio- el que nunca llegara a las carteleras comerciales en México, la gente merecería verla y formarse su propia opinión.  En el caso de las actuaciones, es importante destacar que Shannon saca adelante uno de los personajes más complejos del cine, de quien depende toda la línea narrativa de la historia. Un hombre atormentado, cuya desazón va en aumento hasta el punto de la locura siempre contenida, algo así como un volcán a punto de estallar que no quiere violentar a su esposa y a su hija.

Altamente recomendable, inscrita en la paranoia del fin del mundo acerca de la cual es evidente, que no todo está dicho ni contado. Después de todo, quizás haya cosas mucho más terribles y aterradoras que la extinción de la humanidad, como lo son el miedo y la locura. El caso, es que antes del Apocalipsis siempre hay espacio para un examen de conciencia. No estamos seguros de salir bien librados, quizás lleguemos a la conclusión de que la humanidad no tiene salvación porque no se lo merece. Démonos de cualquier forma el tiempo para pensar en otras formas de concebir la muerte colectiva en este año 2012, a través de propuestas tan intrigantes como ésta.

Textos relacionados:

Take Shelter: la insoportable ansiedad de la nueva normalidad

Take Shelter. USA (2011)

• Dir: Jeff Nichols
• Reparto. Michael Shannon, Jessica Chastain, Shea Whigham, Katy Mixon, Kathy Baker, Lisa Gay Hamilton