Como aficionado al mismo tiempo del cine y de los cómics (y de los cómics de superhéroes para acabarla) y como defensor de los géneros que no son considerados regularmente como “serios” o “artísticos”, me congratulé ampliamente al saber la noticia de que el difunto Heath Ledger había recibido el Globo de Oro como mejor actor de reparto, por su memorable trabajo como el Joker en Dark Knight, sobre todo porque, en mi muy desinformada opinión, los Globos de Oro suelen tener mejor puntería que los muy manoseados premios de la Academia. Sin embargo, hay una serie de detallitos que no me permiten saborear este premio como un logro de la cinefobia. Y es que siento que detrás del premio póstumo a Ledger hay varias razones que no me acaban de convencer, y que siguen reforzando algunas tendencias de la industria del cine (y de su pariente lejano la gráfica secuencial) que en general me desagradan, a saber:

a) La fórmula de premiación o nominación que reza “si te ves feo, actuaste bien”, pocas cosas les gustan tanto a los premiadores del cine estadounidense que el ver a personas que son bien parecidas, o de perdida no tan feas, desfigurarse para un papel, si la desfiguración va acompañada de problemas mentales es casi casi una nominación automática, vean si no: Charlize Theron se pone fea y le dan un Óscar, Nicole Kidman se disfraza de Virginia Woolf con tamaña narizota y la nominan; Daniel Day-Lewis recibe otro premio por mi pie izquierdo; Tom Hanks por Forrest Gump; Sean Penn por Yo soy Sam y un largo etc.., es casi tan confiable como actuar en una película sobre el Holocausto. En este caso me parece que pesa sobre Ledger la desfiguración tan notoria a la que se sometió para representar al Guasón, pareciera que evalúan más el valor de someterse a horas de maquillaje que la actuación en sí. (En cuyo caso, habría que apuntar a Ron Perlman por ser el ejemplo opuesto, el maquillaje que usa en Hellboy lo lleva de ser maravillosamente feo, a ligeramente no tan feo – con cuernos rasurados y todo).

b) “Los muertos no tienen defectos”: esta es muy difícil, pero hay que preguntarse con sinceridad ¿habría ganado Ledger si estuviera vivo? La muerte es una de las mejores publicistas en la historia de los actores y figuras públicas, ni modo, es triste pero es cierto, tantas y tantas figuras y leyendas de la actualidad lo serían mucho menos de no haber muerto “en la flor de la edad”. En ese sentido, el Globo de Oro al australiano parece más ganas de colgarse de los rumores y leyendas que circulan sobre el actor y su personaje (“se encerró durante un mes para compenetrarse del Joker”) que un verdadero reconocimiento a su actuación.

c) Y la que a mí más me preocupa: le dan el premio a Ledger por hacer un trabajo actoral “serio”, “profundo”, “dramático”, en una película basada en un cómic de superhéroes. Y me preocupa porque siento que le manda un mensaje erróneo a los ejecutivos de las grandes compañías de superhéroes que están buscando hacer nuevas películas de los mismos, a saber, que si quieren ser tomados en cuenta por los críticos y hacer cine “de verdad”, van a tener que poblar todas sus películas con personajes como el de Ledger y nos vamos a ver en la lata de regresar a la “Dark Age” y tratar de hacer a todos los personajes oscuros y atormentados mentalmente, lo cual está totalmente en forma para Batman y banda de lunáticos, pero no es el caso de, digamos, Spider-Man, Superman o Thor, cuya película parece inevitable a raíz del éxito de Iron Man. Y la verdad, no necesitamos a un Peter Parker mentalmente desequilibrado, por eso fue tan genial la versión del “Peter malo” en la tercer película: aún medio poseído por un simbiote que lo hace más agresivo, Peter Parker sigue siendo un nerd, y lo peor de su lado oscuro lo pone a bailar en un bar. Eso es conocer al personaje y respetar lo que lo hace especial. Y temo que este premio de pie para que los dueños de los personajes, en la búsqueda de más lana, quieran volver “serios” y “profundos” a personajes cuya principal razón de existir es la de ser fantasías escapistas.

Y no es que me desagrade como actuó Ledger o que crea que no merezca el premio (aunque en lo personal, yo se lo hubiera dado a Aaron Eckhart por su fabuloso Harvey Dent, pero supongo que el estar vivo y sólo haberse hecho feo en el último cuarto de la película lo deja fuera), pero hubiera estado más contento si no estuvieran todas las razones ya comentadas de por medio, si el premio simplemente se le diera por que hizo un buen villano, en general creo que hace falta un premio al mejor antagonista, “actor de reparto” es demasiado general, y el personaje del antagonista es en muchas ocasiones el que realmente mueve la trama (a Alan Rickman le deben decenas de premios) pero eso querría decir que se está tomando en cuenta toda la gama de historias, personajes y géneros que un medio como el cine produce en lugar de estar siempre cerrado a dramas y biografías (o biografías dramáticas, si quieren).